博弈论的概念被广泛应用于各个领域，从高级扑克规则到股票交易。我们将探讨与理性风险评估相关的几个常见难题。
埃尔法罗尔困境
游戏设定：每周五，灯塔酒吧都会举办新的娱乐表演。每周，常客们都会面临一个选择：当晚是否去酒吧。为了简化计算，我们假设只有100位常客。问题在于酒吧本身并不大。如果只有60%的顾客去酒吧，他们的体验会比待在家里差。但是，如果常客中有60%的人去酒吧，情况则恰恰相反。
所以，每个人都得猜测周五晚上酒吧会有多少顾客。如果他们觉得人会很多，他们就不去。如果他们觉得人会很少，他们就去酒吧。
困境的本质在于，这项决定必须独立做出，不考虑他人意见，并且完全基于上周五酒吧的顾客人数。结论是：即使每个常客都有一套可靠的策略，如果他们同时使用，最终都会亏损。El Farol酒吧的问题已成为少数股东博弈的典型案例，在这种博弈中，少数股东总是输家。
囚徒困境
两名罪犯A和B同时因犯下类似罪行而被捕。警方认为他们合谋并提出了相同的认罪协议。
如果一人作证指控另一人，而另一人保持沉默，那么前者将因配合调查而被释放，而后者将被判处十年监禁。如果两人都保持沉默，则两人均被判处六个月监禁。如果两人都作证，则刑期将增加至两年。
两人都必须做出选择：保持沉默还是作证。两名罪犯都不知道对方会怎么做。将会发生什么？
这个难题可以用表格的形式来概括：
| B 不发音 | B作证 | |
| 但他始终保持沉默。 | 两人均被判入狱六个月。 | B被释放，A被判10年。 |
| 它作证说 | A被释放，B被判处10年监禁 | 两人均被判处两年监禁。 |
问题在于，当两名罪犯都只关心自己的自由时。他们会怎么想：如果同伙保持沉默，那么指证他自己反而能逍遥法外；否则，就得坐六个月牢。
如果他作证，为了减刑两年而不是十年，这样做是值得的。“作证”策略远胜于“保持沉默”。同样，第二个犯罪理由也相同。
猎鹿
在一次猎鹿活动中，每个人都明白自己必须坚守岗位。但如果一只野兔从某个猎人身边跑过，他肯定会追赶，而且一旦捕获猎物，他几乎不会在意自己的行为会剥夺同伴的猎物。这种困境反映了个人利益与社会利益之间的冲突。
性别之战
一对已婚夫妇必须选择今晚去哪里：足球比赛还是浪漫戏剧。参与者不允许交流或合作；决定必须完全基于自己的意愿或对对方行为的预期。
如果丈夫和妻子一起去看足球比赛，丈夫将获得两分；如果他们一起去看话剧，丈夫将获得一分。妻子的收益则相反：去看话剧得两分，去看足球比赛得一分。如果他们各自去了最初计划的地方，则两人都将得零分，因为他们更喜欢一起度过时光而不是独自一人。
如果丈夫确信妻子会选择去看话剧，那么他最好陪妻子一起去，而不是独自前往。如果他认为妻子会和他一起去看足球赛，那么他也不应该放弃最初的计划。妻子的想法也类似。
最后通牒
两人参与游戏。第一人获得一定金额的钱，必须与第二人按任意比例分配。第二人可以接受分配方案，也可以拒绝，如果拒绝，两人都将损失这笔钱。游戏规则事先设定。
无论先出价多少，后玩家接受总是最符合自身利益的，因为否则双方最终都将一无所获。先玩家提高出价也是合理的。这些说法只有在双方都理性行事的情况下才成立。但实际上，在实验中，后玩家平均只能拿到30%到40%的份额。然而，如果出价低于20%，通常会被拒绝。
